COU: los puntos que concejales y funcionarios no quisieron cambiar

Miércoles//EL CIVISMO accedió a un informe interno de los profesionales de La Brújula. Allí repasan el texto final del proyecto y marcan qué temas fueron desatendidos. Los concejales realizarían una conferencia en la que explicarían cómo llegan al texto que será tratado.

Se aproxima la votación del Código de Ordenamiento Urbano (COU) y los concejales definen la fecha de una conferencia de prensa en la que explicarían cómo llegan al texto que será tratado.
Con todo, hay quienes aseguran que desde diciembre de 2013 hasta hoy sólo se aplicaron cambios "cosméticos". Y que ni siquiera las últimas modificaciones dadas a conocer generan un verdadero quiebre en el fondo de la norma.   
EL CIVISMO accedió a un informe interno del equipo de arquitectos de La Brújula, que durante el año pasado trabajaron en el estudio y consulta por el COU y cuyo informe final fue a contramano del interés político local. Tanto que desde entonces, a pesar de ofrecer su colaboración, fueron desestimados y hasta desacreditados por funcionarios del Departamento Ejecutivo.
En ese informe, los profesionales vuelven a revisar los últimos cambios en el texto del COU y apenas rescatan un par de puntos positivos, ya que la inmensa mayoría de los cambios sugeridos no fueron considerados.
Como positivo, en el "Área asignada a barrios cerrados" se suprimió la posibilidad de que sean emplazados en los distritos denominados Urbanos. Previo a la modificación se permitían 77.902 hectáreas. Con los cambios, se permiten en 66.953 hectáreas.
También se inscribe en esta columna que se quitó la propuesta de expandir la urbanización en Olivera, en zonas inundables.
Por el contrario, abundan los aspectos negativos o ignorados:
- No se consideró una política de "premios" que ayude, entre otras cuestiones, a evitar demoliciones en zona de preservación.
- El banco de tierras se trabaja como una cuestión separada del COU con "potencial contradicción en su zonificación para propósito social". Sin embargo, tampoco fue considerado en los cambios introducidos al proyecto.
- Se desatendió el pedido de cambios en lo referido a viviendas multifamiliares, que sigue sin estimularse en ningún sector de la ciudad.
- El COU no tiene una línea específica de urbanización, incurriendo en permitir construcciones y actividades "en zonas expuestas a riesgos de desastre".
- El nuevo COU eliminó los distritos de protección ambiental, como por ejemplo las zonas pegadas al arroyo Gutiérrez (barrio Padre Varela).
- A pesar de que en las consultas técnicas y vecinales surgió la preocupación por el uso del recurso hídrico, en particular en industrias y con el uso de agroquímicos, el tema tampoco está contemplado en el COU.
- Tampoco se establecen lineamientos de "armonización" normativa entre todos los municipios que integran la cuenca del río Luján.
- El COU carece de especificación sobre los edificios o construcciones a preservar y no contempla ningún estímulo para el propietario que decida preservar su propiedad.
- Determinados distritos aparecen con mejores estándares de edificabilidad y retiros de frentes, entre otros beneficios, con lo cual se podría estar incentivando demoliciones en edificios de valor patrimonial.
- El Parque Industrial ubicado entre Jáuregui y Olivera era objetado por "innecesariamente extenso (524 hectáreas) y que proporciona una valorización especulativa de los terrenos en desmedro de la desvalorización de su entorno". Sobre ese punto, sólo se contempló el "restablecimiento del Área de zona industrial sobre la Ruta Nacional Nº 5, reduciendo su superficie en una parcela en su extremo hacia la localidad de Jáuregui".
- El denominado "Parque industrial circular", a la vera de la ruta 6, era observado porque "la zona no está preparada para ese desarrollo, aunque se coincide en su necesidad, locación conveniente y facilidad para provisión de energía". Es un punto que quedó en sintonía con las observaciones del equipo de profesionales de la UBA.
- Muchos vecinos consultados por La Brújula habían objetado "ruidos y molestias por movimiento de transporte degradando la calidad de ciertos barrios". No se consideró ese punto.
- Operadores turísticos planteaban la posibilidad de contemplar zonas para la construcción de cabañas, hostels o edificaciones similares, pero tampoco se los tuvo en cuenta.
- Faltan normas que promuevan un concepto de "nueva ruralidad". Se objeta que el COU aún en su nombre excluye toda posibilidad de desarrollo rural, "simplemente reconvirtiéndolo en desarrollo inmobiliario especulativo".
- Se observaba que los grandes equipamientos (shopping) estarán en proximidad de zona de barrios cerrados y que con ello competirá en vitalidad con el centro de Luján. Quedó sin cambios.
- Se demandaba que el COU incorpore mecanismos concretos para promover comerciantes locales reemplazados en el centro por grandes cadenas, llevando a la "elitización del centro en desmedro del habitante". No se lo tuvo en cuenta a este pedido.
- Se cuestionó que las localidades "no están bien provistas de servicios comerciales y tienden a viajar a Luján para hacer sus compras. Para ello se extendieron algunos corredores comerciales.
- Se habló de lo inconveniente de la localización de Terminal de Ómnibus y la imprevisión de espacios de uso del sistema de transporte, pero desde el COU no aparecen respuestas.
- Determinados acceso a la ciudad están colapsados por la afluencia de tránsito, observaba el informe final de La Brújula. El punto no fue considerado.
- Se destacaba que "la ciudad no puede crecer por la falta de servicios cloacales, especialmente en los bordes de la ciudad". Sigue intacta la observación.
- También sin respuestas o modificaciones aparece la objeción al "depósito de camiones con efluentes cloacales en Open Door" con su consecuente generación de olores en el Hospital Cabred "y un foco potencial de infección".
- Tampoco se trabajó en articular modos de participación ciudadana y el COU carece de normas de uso complementarias y de "designación de espacios para escuelas, salud y espacios verdes".
- Se expresaba, pero no se atendió la solicitud, que "el predio de la universidad requiere ampliación para albergar potenciales incubadoras de empresas y aglomeración de industrias de conocimiento a futuro".
- Se objeta que procesos de validación de normas anteriores "no han sido claros a los vecinos, dando lugar a especulaciones de imposición de intereses sectoriales".
- Se hablaba de la designación de una comisión asesora de carácter vinculante y, casi como un detalle, la cuestión de que "se habla de Código de Ordenamiento Urbano en un municipio con 70% de áreas rurales".
- Se mantiene ausente del texto del COU "captar plusvalías asegurando la capacidad financiera del municipio".
- Por último, "se demanda que el COU explicite el uso de normas complementarias y sus fundamentos".